AVELLANEDA NO ES PASSAMONTE.TREINTA RAZONES

Avellaneda no es Pasamonte. Treinta razones.. José Antonio. 1/11/2002

LAS TREINTA RAZONES POR LAS QUE PASSAMONTE NO PUDO SER AVELLANEDAEl profesor Martín de Riquer en su trabajo "Cervantes , Passamonte y Avellaneda"Barcelona 1988,164 páginas, razona con "argumentos poderosos" la identificación del incógnito autor del Quijote espúreo con el soldado Gerónimo de Passamonte(1553-1606?) Contemporáneo de Cervantes y autor de una autobiografía.El profesor Riquer aduce coincidencias varias entre la personalidad del Pseudoavellaneda con Gerónimo de Passamonte como :aragonesismo, devoción por el rosario, haber sido ofendido en la primera parte cervantina en la figura del galeote Ginés de Passamonte, ciertas similitudes linguisticas etc. que Avellaneda y Passamonte son la misma persona. Ni el profesor Riquer ni el señor Martín Jiménez lo consiguen.La lectura de una obra reciente titulada El Quijote de Cervantes y el Quijote de Passamonte..de Don Alfonso Martín Jiménez,donde se pretende demostrar que Jerónimo de Passamonte es Avellaneda muy bien docuemntada tampoco lo consigue.Desde mi punto de vista llevo varios años interesado en quien pueda dilucidar quien pudo ser Avellaneda. consultando toda la bibliografía que he podido sobre el asunto.Yo por supuesto no he llegado a ninguna conclusión al respecto. Dios me libre de ello si no encuentro un documento que demuestre quien fue Avellaneda .El único documento que existe cierto sobre Avellaneda es su propia obra a ella hay que ceñirse para comenzar a investigar.1ª Razón:Aduce el profesor Martín de Riquer que el soldado Gerónimo de Passamonte era Avellaneda porque se sintió ofendido en la primera parte del Quijote de Cervantes en el personaje de Ginesillo de Passamonte por venganza escribió su falso Quijote ¿Es que Passamonte es el único personaje de la primera parte que se pudo haber sentido ofendido cuando en la primera parte aparecen algún ciento de personajes que pudieron ser "sinonomos" voluntarios y haberse sentido también ofendido y por tanto escribir el falso Quijote?Por esta razón Avellaneda no es Passamonte.2ªRazón :Tal vez el personaje ofendido se encuentra en el prólogo de 1605 por aquello que Avellaneda dice de "..menos cacareado y agressor..." entonces Passamonte no es Avellaneda.3º Razón:Los argumentos de Don Martín de Riquer fueron rebatidos "sólidamente " en 1998 por Don Valentín Azcune en un artículo publicado en la revista Dicenda titulado simplemente "Avellaneda no es Passamonte".y en el que se confianza afirmando ."el enigma continua desafiando a los más esclarecidos ingenios".5ªSi es que Jerónimo de Passamonte se vió retratado en Ginés de Passsamonte como es que Avellaneda(que no es Passamonte)se "ofende " a si mismo en varias ocasiones en su misma obra.Véanse los capítulos I,II,XIV y XXIX de 1614 en los cuales aparece de nuevo "Ginesillo el "buena boya" (la burla es evidente ya que "buena boya" es el galeote que va voluntario a galeras y Ginés de Passamonte iba por bandido).La burla es evidente.En las cuatro ocasiones en que Avellaneda alude a Pasamonte lo hace en tono de burla, de ironía. Avellaneda ofende tanto o mas a Passamonte, que el mismo Cervantes.Sino véase: "...que por vida de mi sayo , que me costó la burla de la caballería(...)mi buen rucio que me hurtó Ginesillo, el buena boya...(Cap.I)"...antes quiero comprarte un asno en que vayas como un patriarca,mucho mejor que el otro que te hurtó Ginesillo..."(Cap. II)Aún más patente es la burla e el siguiente pasaje del capítulo XIV: "...y si tienes ahí a mano o en la faltriquera alguna buena cadena de hierro, póntela al cuello para que parezcas a Ginesillo de Pasamonte y a los demás galeotes que envió a mi señor desamorado cuando Dios quiso que fuera el de la Triste Figura..."Y en capíttulo XXIII pone a Ginesillo al lado de personajes más o menos ya burlados en la primera parte cervantina y hasta en el mismo libro de Avellaneda:"....vizcainos, yanyueses, cabreros, meloneros , estudiantes y ha conquistado el yermo de Membrillo y añún le conocen la reina Micomicona , Ginesillo de Pasamonte y lo que es más la señora Reina Segovia.".No queda limpia la mancilla de "Ginesillo" es más lo trata burlescamente como un "personajillo"Si Jerónimo de Passamonte no es Ginesillo , Passamonte o no es Avellaneda . 4ª Razón: Nadie ha demostrado que Cervantes conociera al autor del falso quijote aunque en su primera parte o en el prologo de 1605, ofendiera a alguien."Si llegas a conocerle...""Esconde su nombre, finge su patria como si hibiera cometido un delito de lesa majestad..."6ª Razón :Objetivamente se podría demostrar largamente aunque a todas luces es evidente, la cultura de Avellaneda es totalmente distinta a la de Passamonte. La cultura literaria de Avellaneda es sólida, mas amplia, universitaria de clase media-alta o de clérigo bien situado. social y economicamente o con algún cargo en orden religiosa o prebenda eclesiástica..Era la cultura de un escritor, de un universitario tal vez de un clérigo, de un autor dramáticoPassamonte era un "pobre hombre" distinto al talante de Avellaneda que el el prólogo denota cierta soberbia pretendiendo estar en todo por encima hasta del mismo Cervantes y casi a la altura de Lope.Para comprender la cultura de Avellaneda basta leer el excelente estudio preliminar que a la última edición del Quijote de Avellaneda ha efectuado Gómez Canseco.(2000)7ªRazón.La biblioteca de Avellaneda .La biblioteca de un hombre define su personalidad-Avellaneda maneja a los clásicos Ciceron, Avicena, Ovidio, Anaxartes, mitología griega, el antiguo y nuevo testamentos, los santos padres, Santo Tomás , San Gregorio , el antiguo y nuevo testamentos Fray Luis der Granada, literatura antigua y moderna, Petrarca, el Romancero, y sobre todo muchas obras de Lope de Vega y el manuscrito del Buscón,-Passamonte ciego ya en 1603 no pudo leer tanta y tan variadas obras.La personalidad de Avellaneda respecto a su biblioteca y su cultura dista mucho de la de Passamonte.(Mantuano, muchos libros de caballerias, Alonso de Ledesma, el cancionero salernitano....)8ªRazón: Avellaneda en su prólogo rezuma literatura por los cuatro costados, era un literato preocupado por desterrar la lectura de los libros de caballerías, autor teatral, amigo , admirador y adulador de Lope.9ª Razón:Passamonte nunca pudo haber adquirido tanta cultura, primiro por ser miope y segundo por haber estado toda o la mayor parte de su vida dedicado a ser soldado en Italia.9ªSe ha dicho que el pseudo avellaneda era escritor, y escritor dramático(Cotarelo y Mori y otros) .Tras tener fresca la lectura o durante la misma y reiterada lectura del libro se aprecia que era escritor y "escritor de oficio" no era tal vez escritor de alto rango (aunque en el prólogo se parangona sin ningún complejo tanto con Cervantes como con Lope) pero evidentemente escribía bien. Resulta mucho mas difícil demostrar que era Avellaneda era un mal escritor (Como lo era Pasamomnte) que demostrar que no lo era bueno.Era si acaso un escritor entrelos "ingenios" de segundo orden del siglo de Oro. Era escritor de oficio .Passamonte solo ha dejado y dejó inédita su "mediocre" biografía . Se ha dicho de Avellaneda era "un ejercitado prosista" (Alberto Sánchez), mientras que de Pasamonte solo se ha dicho ser un "pobre hombre"un "escritor inhábil" etc.10ª Razón: Avellaneda se reitera por todos los críticos estudió en Alcalá. Passamonte solo "pasó por allí" años atrás. Siendo los acontecimientos relatados de las aventuras en Alcalá contemporáneos de la redacción de la obra y de las representaciones del "Testimonio vengado de Lope de Vega"11ªSon hechos indiscutibles que Avellaneda y Lope fueron amigos y que Avellaneda admiraba a Lope perteneciendo a su círculo literario . La amistad de Lope con Avellaneda y viceversa es potentísima. La relación de Lope y Pasamonte es imposible de demostrar. El trabajo de Eisenberg es curioso , en el sentido de que al terminar de leerlo se saca la conclusión de que el autor le resulta tan plausible pueda ser Pasamonte como Lope. Cuanta duda hay..Pero no para Nicolás Marín(1988) ni para Gómez Canseco(2000) que apuntan claramente por al autoría de Lope nunca por "un escritor inhábil" como lo sería Pasamonte.12ª Razón La mayoría de los autores que con mayor rigor y profundidad han estudiad a Avellaneda concluyen siempre en que este era clérigo. Passamonte no era clérigo.Quiso serlo pero no lo fue.13ª.Passamonte era miope, Avellaneda no. 14: Passamonte era un desequilibrado mental. Avellaneda,no(Léase el prólogo) Un desequilibrado mental no pudo escribir el QA.Y menos considerándose hasta más equilibrado mentalmente que el mismo Cervantes cuando se dice superior en cuanto a su estado mental al decir "tener "opuesto humor" al de Cervantes, eso es: mayor seriedad en todos los campos de la vida.15:Avellaneda se sintió patentemente ofendido en la primera parte de Cervantes en algo estrictamente literario, no en nada físico o personal. Aunque tal vez no fuese él, el ofendido, sino Lope.Avellaneda era solo "enemigo literario" de Cervantes.16.Avellaneda en el prologo desprecia a Cervantes porque era soldado. Passamonte fue soldado toda su vida. Passamonte no es Avellaneda.17.La clase social de Avellaneda era media.-alta cuando dice que la lectura de los vanos libros de caballerías es de gente "rústica y ociosa".18. La clase social de Passamonte es baja.19 La categoría literaria de Avellaneda según él mismo era parangonable a la Cervantes por supuesto y casi a la de Lope.(Léase atentamente el prólogo de 1614)El mismo Cervantes tal vez reconozca tal categoría cuando le llama "señor autor"o "agradezco a este señor autor"20.No existe ningún documento sobre la autoría del Quijote apócrifo si exceptuamos el mismo quijote apócrifo "Tales argumentos por "sólidos" que parezcan tienen el contrapunto de, al no existir una prueba documental que lo demuestra pueden ser rebatidos con hipótesis también más o menos plausibles y no menos sólidas, pero con la intención que estas razones no contribuyan a embarullar ,sino, a aclarar "el más grande misterio literario" de estos tres últimos siglos.21:Leyndo paralelamente la Vida de Passsmonte y el 1614 al terminar de leer ambas el "retrato robot" de ambos autores ,su perfil biográfio , personal y moral no coinciden en absoluto ni aunque denodadamente nos empeñemos en ello.22.Es indudable que Avellaneda era al menos 15 años menor que Cervantes. Los argumentos se encuentran en la misma obra, Avellaneda nació alrededor de 1568 a 1575 y como mucho de 1565 a 1580.Pasamonte nacio en 1553.Passasamonte no pudo ser Avellaneda. Esto se basa en las propias afirmaciones de Avellaneda que son muchas: ?En el prólogo escrito en 1614 dice de Cervantes:"..tan viejo en años como mozo en brios.."Sin que el mismo Cervantes niegue se viejo en el Prólogo 1616 cuando dice "..como si en mi mano hubiese estado el detener el tiempo...""..y puesto que Cervantes es tan viejo como el Castillo de San Cervantes y por los años tan mal contentadizo, que todo y todos le enfadan..".Esto no lo dice de otra persona aquella que no sea al menos 15 o 20 años menor y menos en unos tiempos en que la esparanza de vida no llegaba a los 60 años). Avellaneda se considera a si mismo "historiador moderno..."e "historiador moderno le llama Cervantes en 1616.cuando Cervantes tiene solo 68 años y tiene un pie en el estribo.Passamonte nació en 1553 Avellaneda entre 1568-70-80.Lope nació en 1565.Passamonte si estaba vivo en 1614, cosa muy dudosa, tenia 61 años. Muchos años en aquel tiempo que un viejo de 61 años tacase de viejo a otro de 66 .23: Avellaneda es indudable que está vivo en 1614. Pasamonte estaba acabado con un muy mal estado físico y mental desde 1603 y desde 1605 esta fecha no se sabe nada de él.La total ausencia de noticias posteriores todo hace presumir que estaba muerto en 1614 o al menos no estaba en condiciones de escribir una obra de mérito como el 1614.24: nadie ha demostrado que Passamonte hubiera leído el Quijote de 1605. Ni que Cervantes leyera el manuscrito de Pasamonte aunque supiera que lo estaba escribiendo.25Passamonte no era el único aragonés de su tiempo, ni el único que sabía escribir, ni el único que conoce la comarca de Calatayud, ni el único que conoce la Cofradía del Rosario ni el Caño Dorado Madrid, etc.El hecho de conocer todo esto no da lugar para nada a identificar a Passamonte con Avellaneda. Véase la Biblioteca de Latassa,o la obra de NicolásAntonio, la Bibliografía de Simon Diaz para ver que hay miles de escritores contemporáneos de Avellaneda que pudieron ser Avellaneda, suponiendo que este escribiera leyera algo despues de 1603.26.En un examen lingüistico de la Vida de Passamonte hay menos coincidencias linguisticas que entre este y otra obras comtemporáneas como Las Guerras Civiles de Ginés Perez de Hita, o varias obras de Lope ..o de Fray Cristóbal de Fonseca. La ortografía de Avellaneda es distinta, el estilo narrativo tambien. 27:Las coincidencias entre Avellaneda y Passamonte solo resfuerzan el aragonesismo de aquel pero no la identificación entre ambos.28:La comicidad de Avellaneda esta muy lejos de la beatería, la caza de espíritus y el espíritu supersticioso de Passamonte propias de un espiritu amargado.29. El libro de Martín de Riquer sobre Pasamonte y Avellaneda, mas apoya la negación de su autoría que su atribución.30.Todas la lucubraciones que no se basen en la existencia de documentos que demuestren estas teorías serian suposiciones mas o menos ingeniosas. Passamonte no es Avellaneda, porque Avellaneda no es Passamonte.